<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">
<html>
Dear Doug and the LBOers,
<p>I've been kicking around the idea of writing the queen-bee of Holland
and voicing my displeasure with her governments actions in Yugoslavia and
Africa.&nbsp; It would be the first time the house of Orange has heard
<u>directly</u> from anyone in my family in maybe 300 years.
<p>I'd like to tell the queen-bee, I'm sure that one of the reasons our
German cousins invaded Holland in WWII was to liberate the German majority
in Holland; and they had to firebomb Amsterdam and Rotterdam just to keep
things neat and tidy, not to mention shooting one out of ten in the Dutch
aircraft industry.&nbsp; I'd also like to remind the queen-bee that the
Yugo/Serbs were on her side in WWII.
<p>Also, the queen-bee should know that I have been getting a lot of bad
reports about the actions of Dutch Oil interests in Africa.
<p>I'll save my thoughts on Clinton, Gore, Albright, Cohen, Berger and
assorted Rubins for a private and indirect communication to the Orange.
<p>Your email pal,
<p>Tom L.
<br>&nbsp;
<br>&nbsp;
<br>&nbsp;
<p>Greg Nowell wrote:
<blockquote TYPE=CITE>Rosser:
<br>&nbsp;1)&nbsp; The Death of the Danube Theory:
<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Greg Nowell recently suggested that the
<br>explanation
<br>for the NATO actions in Yugoslavia were explained by
<br>anger over Serbian machinations to slow trade along
<br>the Danube with references specifically to German and
<br>Dutch interests.&nbsp;&nbsp; This does not wash.&nbsp; Why not?
<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Austria.
<p>Nowell:
<p>As Hummel observed on PKT, the canal link does in fact
<br>work through Hollanbd as well as Germany.&nbsp; As I posted
<br>on PKT (should have cc'd here), the "Danube thesis"
<br>does not require unanimity anymore than an analysis of
<br>a free trade faction in teh US is contradicted&nbsp; by the
<br>existence of protectionist pockets/groups, etc.&nbsp; I
<br>wouldn't be surprised if Austria would consider itself
<br>a potential loser in the development of E. Europe on
<br>the Danube axis.
<p>Traded on the Danube was originally controlled by the
<br>European Commission of the Danube set up in 1856.
<br>Trade at that time was regulated from Ulm (S. Gemany)
<br>to the Black Sea.&nbsp;&nbsp; In May 1918 the Central Powers
<br>reduced membership to the border states and European
<br>coasts of the Black Sea.&nbsp; The 1919 Treaty of Versailles
<br>put back the 1856 commission but put Great Britain,
<br>Italy, and France, and Rumania on as members
<br>"provisionally."&nbsp; Not much was done in the interwar
<br>period to upgrade the trading facilities.&nbsp;&nbsp; Keynes'
<br>fear that inadequate economic development would follow
<br>the Versailles treaty was echoed in the primitive
<br>conditions of the Danube.&nbsp; Germany had control of the
<br>whole Danube by 1940.&nbsp; In 1948 the USSR joined the
<br>Danube commission as a "riparian" member; Germany was
<br>excluded, Austria was consultative only (till 1960).
<br>Trade volumes declined relative to the interwar
<br>period.&nbsp;&nbsp; For my two cents: the FX problems fo the
<br>eastern bloc and Austria's close relationship with
<br>Germany gave Austria essentially a protected situation
<br>vis a vis the Southern members of the Danube
<br>Commission.
<p>It wasn't until the crackup of the USSR that the whole
<br>Holland-Caspian system was pursued vigorously.&nbsp; It's
<br>clear that a "developing E. Europe" will have to
<br>overcome the long developmental interregnum which dates
<br>from WWI through the crackup of the USSR/Eastern
<br>bloc.&nbsp;&nbsp; And Milosovic is in the way.
<p>--
<br>Gregory P. Nowell
<br>Associate Professor
<br>Department of Political Science, Milne 100
<br>State University of New York
<br>135 Western Ave.
<br>Albany, New York 12222
<p>Fax 518-442-5298</blockquote>
</html>