<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META content="MSHTML 5.00.2014.210" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Michael Pugliese &lt;<A 
href="mailto:debsian@pacbell.net">debsian@pacbell.net</A>&gt; 
wrote:<BR></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>&gt;Thanks, Doug [snip]&nbsp;I have to agree with 
your to the point<BR>&gt;review of their [Rage Against the Machine etc.] 
aesthetic </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>&gt;akin the the worst of the 30's proletarian 
novels.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Which novels are we talking about here?&nbsp; 
One&nbsp;problem - addressed by Foley in the book mentioned and also Alan Wald - 
is that a myth of the dreadful proletarian novel,&nbsp;written according to the 
CP's party line, has considerable influence. Yet those picking up&nbsp;this 
story tend to run with a diluted version of what&nbsp;Rahv and Phillips were 
saying in the 40s &amp; 50s.</FONT></DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>What&nbsp;did happen is that&nbsp;New Masses 
literary critics sometimes judged novels according to their 1930s 'political 
correctness'.&nbsp; This was coincided&nbsp;with CPUSA cliqueishness &amp; 
nepotism in literary circles, and vicious campaigns against 'Trotskyism'.&nbsp; 
Against this sordid background, it's no surprise that the 30s proletarian novel 
was parodied.&nbsp; But we&nbsp;need&nbsp;evidence based on evaluating the 
actual books for Doug's point to make sense (even before comparing them to 
thrash bands).</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>.<BR>On a related issue: back on Fri, 10 Dec 1999 
17:08:26 -0500 (EST) "Michael Hoover" &lt;<A 
href="mailto:hoov@freenet.tlh.fl.us">hoov@freenet.tlh.fl.us</A>&gt; 
in<BR>&gt;Subject: Re: dead topix</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>went a bit far the other when he 
wrote:<BR><BR>&gt;re. sectarians, Granville Hicks, in responding to James T. 
Farrell's<BR>&gt;attack (_A Note on Literary Criticism_) on CP and *New 
Masses*,<BR>&gt;acknowledged constraining elements but suggested that 
sectarianism<BR>&gt;of Marxist (that is, party) critics was necessary response 
to<BR>&gt;aestheticism of bourgeois critics who deemed working class 
experience<BR>&gt;unsuitable for literature.</FONT></DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>It's precisely the approach of Hicks&nbsp;and co. 
that is used to support the claim, usually from right wing literary critics, 
that there was a party line in literature and that proletarian novels were 
written to the orders of the central committee.&nbsp; I took issue with this in 
a book chapter published last year:</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><BR>'The Novel as Propaganda: Revisiting the 
Debate'</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>in Bertrand Taithe and Tim Thornton 
(eds.),</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>_Propaganda: Political Rhetoric and Identity, 
1300-2000_<BR>(Sutton Publishing, 1999)<BR><BR>Graham 
Barnfield</FONT></DIV></BODY></HTML>