<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 5.50.4134.600" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT size=2><FONT size=3>Chris Burford wrote:<BR><BR>&gt; Einstein's 
science I suggest has significant idealist features.<BR>&gt;<BR>&gt; His 
reliance on thought experiments presupposes an ideal simple logical<BR>&gt; 
structure to the universe. His lifelong search for a unified field 
theory<BR>&gt; is of the same character.<BR>&gt;<BR>&gt; His difficulty in 
accepting empirical evidence in support of quantum<BR>theory<BR>&gt; is 
essentially idealist.<BR><BR>Einstein was a firm believer in the Platonic 
religion of geometry.&nbsp; He<BR>wanted a purely geometrical theory of the 
universe, while quantum physics<BR>sought out a materialistic theory.&nbsp; 
Einstein referred to geometry as<BR>"marble" and particles as "wood."&nbsp; He 
believed in a universe of marble that<BR>merely takes on the illusion of 
wood.<BR><BR>The rift between geometry and particles has apparently been solved 
by<BR>superstring theory.&nbsp; According to this theory, every type of matter 
is<BR>simply a different resonance of tiny, vibrating strings.&nbsp; Just as the 
voice<BR>resolves itself into discrete notes, superstrings take on a 
particular<BR>sequence of vibrations, corresponding to the various types of 
particles.<BR>The important thing is that the movements of the strings are 
self-consistent<BR>rather than force-consistent.&nbsp; Nothing outside of the 
string causes it to<BR>vibrate the way it does.&nbsp; Rather, its vibration 
arises from "within."&nbsp; Once<BR>self-consistency is posited, then the math 
describing the primary<BR>manifestation of the strings turns out to be *exactly* 
the same set of<BR>equations Einstein wrote out years ago for 
gravity.<BR><BR>But superstring doesn't vindicate Einstein over quantum 
physics.&nbsp; Instead it<BR>unites them.&nbsp; Michio Kaku offers a nice 
metaphor to explain this.&nbsp; The<BR>universe was originally a perfect gem, 
smooth (marble) on the outside and<BR>rough (wood) on the inside.&nbsp; All the 
current fields, such as gravity,<BR>electro-magnetic, "strong" and electro-weak, 
were unified into a single<BR>field-- that is, the "gem" had an unbroken outer 
surface.&nbsp; But it existed in<BR>nine spatial dimensions.&nbsp; A fraction of 
a second after the big bang, the gem<BR>exploded.&nbsp; Six of the dimensions 
contracted while the other three expanded.<BR>The exploding gem littered our 
three dimensional universe with its<BR>fragments, the smooth sides of which are 
the various fields, while the rough<BR>sides are the atoms.<BR><BR>&gt; The 
proprositions that time can run backwards is not unique to him but is<BR>&gt; 
common to the simplistic mathematical modelling of that approach to<BR>&gt; 
science, and I suggest is a fundamentally idealist, non-materialist<BR>&gt; 
assumption. (i.e. I suggest that along with a basic assumption 
that<BR>reality<BR>&gt; exists, a materialist approach needs to posit that time 
runs forwards, and<BR>&gt; cannot run backwards.)<BR><BR>Einstein equated time 
with space for the simple reason that they can both<BR>appear on the same 
graph.&nbsp; If you want to graph velocity, let x equal space<BR>and y equal 
time.&nbsp; You can see how easy it is to fall into the trap of<BR>regarding 
time as essentially equivalent to space.&nbsp; Past and future are<BR>reduced to 
left and right, but for some mysterious reason we're stuck in our<BR>awareness 
of what lies to the "left" while always being oriented toward 
the<BR>"right."&nbsp; If we would only see with God's eyes, we'd see all of time 
laid<BR>out just like space, and we could move about it however we 
pleased.<BR>Einstein once said, "People like us, who believe in physics, know 
the<BR>distinction between past, present, and future is only a 
stubbornly<BR>persistent illusion."&nbsp; This is a beautiful example of 
auto-deconstruction.<BR>If time is an illusion, how can it be "stubbornly 
persistent"?&nbsp; What is it<BR>persisting through?<BR><BR>Actually, Einstein 
had nothing to say about time.&nbsp; He was describing an<BR>ideal abstraction 
of time.&nbsp; He could never get inside time but could only<BR>describe the way 
things in space relate to it.&nbsp; A clock in a rocket<BR>traveling near the 
speed of light will tick more slowly.&nbsp; Does that mean<BR>time itself has 
slowed down inside the rocket?&nbsp; No.&nbsp; It just means that the<BR>way the 
rocket relates to time differs from the way the rest of the universe<BR>relates 
to it.&nbsp; Time is not merely its exterior, i.e. its relation to 
space.<BR>Time is absolute, as demonstrated by the living occupant of the 
rocket,<BR>whose intrinsic sense of time is unaltered, regardless of the 
velocity.<BR><BR>Many contemporary physicists believe they've stumbled upon the 
key to<BR>building a time machine that will take us into the past.&nbsp; With 
enough<BR>energy, we ought to be able to initiate a "wormhole," the near end of 
which<BR>is stationary while the far end travels near the speed of light.&nbsp; 
This means<BR>that the far end is traveling through time more slowly than the 
near end.<BR>Since the wormhole is merely stretching a tiny bit of space, when 
you enter<BR>the near end you pop out almost instantaneously on the other end, 
no matter<BR>how far it's traveled.&nbsp; Let's say you inititate the wormhole 
at twelve<BR>o'clock.&nbsp; At one o'clock, it's still only 12:30 at the far 
end, which is<BR>going through time only half as quickly.&nbsp; Thus, if you 
enter the wormhole<BR>where it's stationary, you'll emerge from the far end half 
an hour earlier.<BR>But have you really traveled backward in time?&nbsp; Not 
really.&nbsp; It just means<BR>you've gone back in time *relative to the other 
end of the wormhole.*&nbsp; You<BR>cannot go backwards through absolute 
time.&nbsp; You cannot come out of the far<BR>end of the wormhole at a moment 
prior to the construction of the wormhole<BR>itself.<BR><BR>&gt; His assertion 
that the speed of light never changes is arbitrary and<BR>&gt; strange. It seems 
to me linked to the idealist thread I am suggesting<BR>&gt; existed in his 
thinking.<BR><BR>The mistake here is believing that laws of physics are 
absolute.&nbsp; Really a<BR>better word would be "habits" of physics.&nbsp; 
Every so-called "law" of physics<BR>had to be established historically.&nbsp; 
There's no transcendent "ideal" realm<BR>from which laws could be given prior to 
the big bang.<BR><BR>Ted</FONT><BR></FONT></DIV></BODY></HTML>