<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META content="MSHTML 5.00.3105.105" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT size=2>Will labor's bashing of China during the WTO/trade debates 
give Bush political ammunition as he rattles his saber over the spy plane 
crisis?</FONT></DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2>
<TABLE border=0 cellPadding=5 cellSpacing=0 width="100%">
  <TBODY>
  <TR>
    <TD vAlign=top width=*><FONT size=4><B>Commentary: Walker's World - The 
      real China debate</B></FONT><BR>
      <TABLE border=0 cellPadding=0 cellSpacing=0 width="100%">
        <TBODY>
        <TR>
          <TD bgColor=#000000 colSpan=2><IMG border=0 height=1 
            src="http://workingfamilies.ibelong.com/images/1x1.gif"><BR></TD></TR></TBODY></TABLE><FONT 
      size=-4>Apr 08 2001 9:09 AM EST</FONT> 
      <P></P><FONT face=arial size=-1>
      <P>WASHINGTON, April 8 (UPI) -- Deep below the headlines, and far from 
      China's Lingshui air base where the American EP-3E spy plane still 
      languishes, at the heart of the complex relationship between China and the 
      United States lies a controversial theory about the relationship between 
      money, power and freedom. 
      <P>At its simplest, this theory states that free markets are inseparable 
      from free institutions. Economic freedoms are the springboard from which 
      all other freedoms, of the press and of religion and of thought and 
      political organization, all leap magically into life. 
      <P>"Over the long run, free trade is good for the development of democracy 
      and human rights in China," President Bill Clinton declared during the 
      United Nations' Millennium Summit last September, justifying the effort 
      his administration had poured into clearing China's path into the World 
      Trade Organization. 
      <P>This is very nearly a bi-partisan position in Washington. Texas 
      Republican Dick Armey, the House Majority Leader, claims that the Internet 
      is the soft underbelly of Communist rule. As the Internet spreads, Armey 
      enthuses, "The Chinese people will use those tools to spread information, 
      organize politically, protect themselves from the government and 
      ultimately demand a voice in their own affairs &#8230; .Free and open trade with 
      China offers the best hope of turning China into a free and open society." 

      <P>The theory itself is rather more complex, assuming an inevitable 
      feedback and interplay between economic and social life. The more trade, 
      the more wealth seeps into China, which will steadily create a larger 
      middle class, which will in turn require an ever greater voice in the 
      direction of national policy. The middle class has savings, to prepare for 
      their old age and to finance their ambitions for their children. 
      <P>The theory goes on to suggest that the private property rights that are 
      inherent in those savings have their own requirements: for an honest 
      banking and investment system, for a guarantee against government seizure, 
      for a free press than can convey reliable information that the middle 
      class needs to invest sensibly. Faced with a choice between protecting the 
      integrity of their savings and submitting to a corrupt and authoritarian 
      government, China's new middle class will demand freedom. 
      <P>It all sounds convincing. And there are some heartening examples in 
      what are today the democracies of Taiwan and South Korea that show the 
      process at work. And the broad relationship between prosperity and 
      politically free countries like those of North American and Europe also 
      seems well established, just like the connection between centralized state 
      rule and financial stagnation that marked the old Soviet Union and today's 
      North Korea. 
      <P>There are, however, a series of question marks over the broad theory. 
      First, some countries became highly efficient and prosperous without 
      enjoying what we would now call freedom, like the Germany of the Kaisers 
      from 1871-1914, or Imperial Japan until the disaster of 1941. 
      <P>Second, free countries do not necessarily stay rich. Leave aside the 
      global depression that shattered the prosperity of the United States and 
      Europe in 1931, and consider the British decline of the 1960s and 1970s, 
      or the Japanese stagnation of the 1990s. These examples do not destroy the 
      overall theory, but they do suggest that the relationship between 
      prosperity and freedom is quite as precise as Clinton and Armey assume. 
      <P>Finally, consider the ruthless efficiency with which Stalin 
      industrialized the Soviet Union in the 1930s, or the example of 
      authoritarian China in the past two decades since Deng Xiao Ping launched 
      the period of economic liberalization. Perhaps the explanation lies in the 
      way that wrecked and impoverished and essentially peasant societies can 
      for a period produce more wealth and output through state-controlled 
      change, industrialization in Stalin's day, free market prices for surplus 
      food output in 1980s China. 
      <P>But if that is the case, the grand theory linking freedom and 
      prosperity is weakened. The various counter-examples all point to cases 
      and examples where the connection between free markets and free 
      institutions becomes problematic. 
      <P>And that brings us back to China. Maybe, like South Korea and Taiwan 
      over the past 30 years, China is on a slow but steady path towards 
      political liberalization. If the theory is right, then China's Communist 
      leaders are wisely and selflessly working themselves slowly out of a job. 
      But that is not quite how it looks from the treatment of the Falun Gong 
      religious group, nor from the technical controls Beijing has put on 
      China's Internet servers, nor from the secretive way the struggle among 
      the Communist Party leadership for the succession to President Jiang Zemin 
      is now under way behind the walls of the Zhongnanhai compound. 
      <P>The powerful old men of Beijing seem to have something else in mind, 
      which may be as simple as replacing the failed ideology of Communism with 
      the traditionally reliable and unifying ideology of nationalism. That, 
      after all, was the explanation of so many of the exceptions to the theory 
      of free markets and free institutions. Nationalism worked for Hitler and 
      it worked for Stalin. Considering the way Chinese public opinion reacted 
      to the accidental bombing of the Chinese Embassy in Belgrade during the 
      Kosovo war, and the popularity of Beijing's tough line on Taiwan, maybe 
      some of Zhongnanhai gang think it will work for them too. They may yet 
      find that nationalism is just as unpredictable a force as freedom, only it 
      can be nastier. 
      <P>-- 
      <P>Copyright 2001 by United Press International. 
      <P>All rights reserved. 
</P></FONT></TD></TR></TBODY></TABLE></FONT></DIV></BODY></HTML>