<HTML><FONT FACE=arial,helvetica><FONT  SIZE=2>I have come to value Chuck's voice as an exceptional thoughtful contribution 
<BR>to the LBO-Talk conversation, and the posting reproduced below reminds me 
<BR>why. I think that the nexus of politics and law, power and principle, is at 
<BR>the core of a lot of the issues we have been discussing in this thread, and I 
<BR>would like to return to it, using some of Chuck's points to reflect on the 
<BR>ongoing debate.
<BR>
<BR>Although the discussion has tended to assimilate the positions of Nathan and 
<BR>Justin, the further we go on, the more I see important differences in 
<BR>trajectory. It strikes me that Nathan, in his complete hostility to what he 
<BR>calls "judicial activism" and now in his denunciations of the Supreme Court 
<BR>as the most reactionary institution in American political history [at which 
<BR>point, I have to ask myself, more than a pre-Civil War Senate dominated by 
<BR>slaveowning Southerners?] is implicitly adopting a position on behalf of 
<BR>legislative supremacy, a system of complete parliamentary rule. His position 
<BR>is, at the very least, strongly distrustful of a written constitution that 
<BR>binds the power of the legislature [for it can only bind the legislature if 
<BR>it has a system of checks and balances with a judicial branch that has the 
<BR>power to strike down laws and executive branch acts as unconstitutional]. In 
<BR>this, Nathan's position runs counter to the trend in parliamentary systems, 
<BR>as the Canadians have adopted a Bill of Rights, interpreted by a supreme 
<BR>court with the power of judicial review, upon the repatriation of their 
<BR>Constitution [and quite successfully, as even the Canadian left nationalists 
<BR>of my acquaintance no longer speak with fear and trepidation of creeping 
<BR>American constitutionalism], and even the British, the mother of all 
<BR>parliamentary democracies, have discussed more and more the possibility of 
<BR>some similar arrangement.
<BR>
<BR>The debate between written constitution/checks and balances models of 
<BR>democracy and legislative supremacy/parliamentary government models of 
<BR>democracy have, since their classic origins, focused on what they believed 
<BR>was the primary danger within and to democratic goverrnment. The advocates of 
<BR>a written constitution and a system of checks and balances have focused their 
<BR>attention on the danger of a tyranny of the majority, as represented by the 
<BR>legislature, while the advocates of a system of legislative supremacy have 
<BR>focused their attention on the dangers of a tyranny of the minority, the 
<BR>judiciary or the executive branch [hence the title of this thread]. Although 
<BR>there is little question that the framers of the US Constitution were 
<BR>concerned about the tyranny of the majority framed in terms of socio-economic 
<BR>classes -- the majority of farmers and artisans versus merchants and slave 
<BR>plantation oweners -- it can also be just as easily framed in terms of the 
<BR>classic issue of American power, the racial oppression of people of African 
<BR>descent, indigenous Americans and of other people of color. It can also be 
<BR>framed in terms of issues of sexual minorities, such as gay men and lesbians, 
<BR>and in terms of political minorities.
<BR>
<BR>The argument for legislative supremacy is, historically, one that refuses the 
<BR>distinction between law and politics. All that involves law is politics, 
<BR>legislative supremacists maintain, and so it is best to have the final word 
<BR>on all questions of law with the legislature, which is elected by and 
<BR>answerable to the people, as opposed to the judiciary, which is an unelected, 
<BR>unaccountable minority elite. Who better to interpret the meaning of the law 
<BR>than those who make it, they ask. And the problem that American federalism 
<BR>poses for advocates of judicial restraint conceived as deference to 
<BR>legislative action -- which legislature should one defer to, the national or 
<BR>the state -- is completely absent in the pure parliamentary system, where 
<BR>local government exists purely at the sufferance of the parliament. [Remember 
<BR>how Margaret Thatcher wiped out the Greater London and other metropolitan 
<BR>levels of government with a simple act of parliament when Ken Livingston and 
<BR>others got under her skin.]
<BR>
<BR>This is most definitely the direction of Nathan's argument, reflecting his 
<BR>preoccupation with a tyranny of the judicial minority, even if he wants to 
<BR>stop a little short of the ultimate logical conclusion by allowing a 'Bill of 
<BR>Rights' exception to the rule of legislative supremacy. It is the logical 
<BR>corollary to the 'Supreme Court -- even the Warren Court -- is the enemy' 
<BR>line he has taken in these threads. The political watchword is: Restrict, as 
<BR>much as possible, the reach and &nbsp;the terrain of the judiciary.
<BR>
<BR>As I read Justin, by contrast, as much more concerned with the professional 
<BR>rigor of how the court decides on the cases that come before it. There is an 
<BR>overlap between his position and Nathan's, but they are making different 
<BR>cases. Justin's position is much more concerned with separating law from 
<BR>politics, with instituting and maintaining a rule of law in which the 
<BR>judiciary strives toward what Chuck correctly defines as a sort of regulative 
<BR>ideal, a fidelity to the system of consistently applied rules, regardless of 
<BR>political belief. To accept anything else, he claims with considerable 
<BR>justification, is to allow for extraordinary arbitrariness, for the 
<BR>unaccountable imposition of the political beliefs of the justices, for the 
<BR>exercise of raw, naked power.
<BR>
<BR>Seen in the light of Chuck's suggestion that it is a regulative ideal, 
<BR>Justin's argument for conformity to a rigorous legal logic, a political 
<BR>impartiality of a sort [one does not decide what political result one wants, 
<BR>and work back from it, as the Supremes did in Bush v Gore] is not all that 
<BR>different, I believe, from the regulative ideal of other professions, such as 
<BR>journalists, scientific researchers, and educators. Where I differ with 
<BR>Justin is that I do not think that it is as easy to approach this regulative 
<BR>ideal as his posts seem, at times, to suggest. That does not mean that one 
<BR>should abandon the ideal, especially in the absence of any meaningful 
<BR>alternative. It is impossible to conceive of how a society could function 
<BR>within a notion of the 'rule of law' [a fundamentally democratic concept, I 
<BR>might add, in that it demands that both the governer and the governd conform 
<BR>to the same rules] if the law was simply anything a judge decided to construe 
<BR>from it. But by the same token, I look for some concession that the best that 
<BR>can be achieved, in practice, is the identification of some broad parameters 
<BR>of acceptability, prohibiting only clearly over the line instances of 
<BR>imperial judicial review.
<BR>
<BR><BLOCKQUOTE TYPE=CITE style="BORDER-LEFT: #0000ff 2px solid; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px">But it is this understanding of law which I find so problematic. Law is not, 
<BR>in practice, "consistent and free from self-contradiction." 
<BR>
<BR>Leo Casey
<BR>
<BR>- --------
<BR>
<BR>I won't argue too strongly, except to say, Doug wanted a distinction 
<BR>between law and politics, and I provided one. It is a theoretical or ideal 
<BR>or philosophical distinction, not a concrete, empirical, or pragmatic one.
<BR>
<BR>In the ideal realm, law is supposed to be internally coherent or rational 
<BR>in order to make self-consistent interpretation possible. This goes to the 
<BR>uniformity of a code and its application. Since there is no higher 
<BR>authority, we use rational consistency in lieu of divine right or edicts 
<BR>issued from the committee of public safety---exactly in order to escape the 
<BR>abuses of tyranny.
<BR>
<BR>My primary reason for advancing this line of argument is probably too 
<BR>obscure.
<BR>
<BR>The basic argument against most of the current Supreme Court rulings is 
<BR>that we don't like them. But to use that kind of argument simply follows 
<BR>the same moralistic and political path as the Right and leads to the idea 
<BR>that the only thing the Left doesn't like about the Court is that is too 
<BR>Rightwing. Hence, Doug's question to the effect, what's the difference 
<BR>between politics and law?
<BR>
<BR>You have to come up with a different line of argument in order to step out 
<BR>of this lack of distinction. In an imaginary bill of impeachment 
<BR>(contemplated evidently within the National Lawyer's Guild) you can not 
<BR>charge that the Supreme Court justices were guilty of being Republican 
<BR>hacks. You have to articulate how they are bad judges. It seems to me, they 
<BR>engaged in the arbitrary selection of law,
<BR>precedent, and principle assembled ad hoc to expedite some narrowly focused 
<BR>result that directly benefited themselves---and frustrated and denied the 
<BR>explicit vote of the majority of the people. That seems to me to be the 
<BR>very definition of a bad judge. Not only do they contravene the will of the 
<BR>people, but they benefit themselves at the expense of the people.
<BR>
<BR>So, this sort of argument seems to go more directly to foundational 
<BR>questions, than the line that says, we don't like their Rightwing opinions.
<BR>
<BR>Chuck Grimes
<BR></BLOCKQUOTE>
<BR></FONT><FONT  COLOR="#000000" SIZE=3 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0">
<BR>
<BR>
<BR>Leo Casey
<BR>United Federation of Teachers
<BR>260 Park Avenue South
<BR>New York, New York 10010-7272 (212-598-6869)
<BR>
<BR>Power concedes nothing without a demand.
<BR>It never has, and it never will.
<BR>If there is no struggle, there is no progress.
<BR>Those who profess to favor freedom, and yet deprecate agitation are men who 
<BR>want crops without plowing the ground. They want rain without thunder and 
<BR>lightning. They want the ocean without the awful roar of its waters.
<BR><P ALIGN=CENTER>-- Frederick Douglass --
<BR>
<BR>
<BR></FONT><FONT  COLOR="#000000" SIZE=2 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0">
<BR></P></FONT></HTML>