<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 5.50.4134.600" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY>
<DIV><FONT face=Arial size=2>----- Original Message ----- </FONT></DIV>
<DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>From: "Doug Henwood" &lt;</FONT><A 
href="mailto:dhenwood@panix.com"><FONT face=Arial 
size=2>dhenwood@panix.com</FONT></A><FONT face=Arial 
size=2>&gt;</FONT></DIV></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>&gt;Having a Democratic President did not make a 
massive difference in helping<BR>&gt;unions organize MORE members to keep up 
with expanding employment in the<BR>&gt;economy, but it did prevent the massive 
LOSS in members that occurred during<BR>&gt;the active assault on unions that 
was assisted by the Reagan-Bush<BR>&gt;administrations.<BR>&gt;<BR>&gt;A 
statistic that obscures that difference is a bad statistic.<BR><BR>-It'd take 
more sophisticated econometrics than I can do, but you're <BR>-forgetting that 
the Reagan years were also a time of massive <BR>-manufacturing job losses, 
unlike the Clinton years, and manufacturing <BR>-was disproportionately 
unionized. </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>I'm not forgetting it- in fact I mentioned it in my 
posts. Which just goes to show why qualitative discussions are needed, rather 
than throwing out quantitative numbers for periods that are not necessarily 
comparative.&nbsp; </FONT></DIV>
<DIV><BR><FONT face=Arial size=2>&gt;Your use of absolute numbers rather than 
density reminds me of those <BR>&gt;Republican budgeteers who try to prove that 
budget cuts aren't really <BR>&gt;cuts at all because the nominal dollar amount 
of spending was up. I <BR>&gt;guess nominal union counts are important if you're 
a union president <BR>&gt;wanting to maximize the dues flow, but if you're 
interested in <BR>&gt;working class power, than the density numbers are more 
important.<BR></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Low blow- I never said union density was 
unimportant. I was emphasizing that you were ignoring the realities of 
organizing and missed the difference between a legal environment assisting 
decertification and management-led union-busting strikes versus a period where 
the legal environment is less hostile and thus fewer members are lost, even 
though it is still had trouble doing positive organizing.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Comparing GOP budget leaders who can themselves 
decide what level of spending to allocate to union leaders struggling to 
increase union density in a hostile corporate environment where one out of ten 
members in a union drive gets fired is cute, but offensive to those who struggle 
so hard to organize.&nbsp; You can throw out your statistics and the insults to 
the integrity of union leaders, but the reality between an absolute loss of 1.3 
million members versus current members holding on in the face of the corporate 
assault is very real.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>-- Nathan Newman</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV></BODY></HTML>