<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META content="MSHTML 5.00.2614.3500" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2>
<TABLE border=0 cellPadding=0 cellSpacing=0 width=400>
  <TBODY>
  <TR>
    <TD vAlign=top><FONT color=#000000 face=Arial size=2>MONDAY SEPTEMBER 24 
      2001</FONT></TD></TR>
  <TR>
    <TD height=8></TD></TR>
  <TR>
    <TD vAlign=top><FONT face=Arial><FONT size=2><B><FONT color=#000000>Why 
      don't we just hold an anger management 
    workshop?</B></FONT></FONT></FONT></TD></TR>
  <TR>
    <TD height=8></TD></TR>
  <TR>
    <TD vAlign=top><FONT color=#990000 face=Arial size=2>MICK 
HUME</FONT></TD></TR>
  <TR>
    <TD height=8></TD></TR>
  <TR>
    <TD vAlign=top width=400><FONT color=#000000><FONT face=Arial size=2>Don&#8217;t 
      get me wrong; I am opposed to the war planned by President George Bush 
      with the support of Prime Minister Tony Blair. The problem is that I find 
      many of the arguments offered against America as incoherent as Bush&#8217;s war 
      talk. </FONT>
      <P><FONT face=Arial size=2>American policy seems best described as gesture 
      militarism, designed to show that something is being done. I distrust the 
      motives of any leader who declares war first, and then tries to find 
      somebody to fight against. In searching for bin Laden, it appears that 
      America is primarily trying to rediscover its own sense of mission. And 
      that is a dangerous, destabilising basis for superpower foreign policy. 
      </FONT>
      <P><FONT face=Arial size=2>However, critics of Bush and Blair are 
      indulging in dubious gestures of their own. A little local example: at a 
      memorial service for the victims of those terrible attacks, the Labour 
      mayor of our London borough reportedly announced to mourners that &#8220;one 
      man&#8217;s terrorist is another man&#8217;s freedom fighter&#8221;. In the past, where 
      battle lines had been clearly drawn between sides fighting for opposing 
      causes, that cliché might have had some relevance. But it can hardly be 
      applied in the murkier world of today. </FONT>
      <P><FONT face=Arial size=2>What freedom were those who flew hijacked 
      planes supposed to be fighting for? It is hard to say, since no movement 
      has claimed responsibility for the attacks, no State has supported them, 
      no cause has attached itself to them. It does no good for anybody to imply 
      that there might be some liberationary impulse behind such nihilistic, 
      narcissistic acts of terrorism. </FONT>
      <P><FONT face=Arial size=2>Yet there remains much wishful thinking on the 
      Left that, even if the attacks themselves were insupportable, something 
      good might yet come of it all. Back in our borough, for example, the Race 
      Equality Council has asked us not only to unite against international 
      terrorism, but also to &#8220;consider the underlying causes that force ordinary 
      people to resort to this extreme hate crime&#8221;. This patronising argument is 
      lifted straight out of the social workers&#8217; manual. It depicts the people 
      of the developing world as abused children who are &#8220;forced&#8221; by their 
      hateful experience at the hands of the West to become hate-filled abusers 
      in turn (conveniently ignoring the fact that the hijackers seem to have 
      been well-educated and Westernised). </FONT>
      <P><FONT face=Arial size=2>This retreat into therapeutic advice has been 
      much in evidence at anti-war protests. Common criticisms have been aimed, 
      not so much at Washington&#8217;s interventionist foreign policy, but at 
      America&#8217;s alleged lack of respect for other people and failure to 
      empathise with their feelings. At Friday&#8217;s biggest &#8220;Stop the war&#8221; meeting 
      in London, one speaker proposed teaching people about our &#8220;common 
      vulnerability, the universality of loss and pain&#8221;. </FONT>
      <P><FONT face=Arial size=2>Another said the West should go to Muslims in 
      Afghanistan and say &#8220;we&#8217;re offering you kindness, love instead of 
      hostility&#8221;. If international conflict is to be reinterpreted in the 
      language of inter-personal therapy, presumably the solution will be to 
      send Americans on an anger management course and put the socially excluded 
      of Afghanistan or Iraq on an at-risk register. </FONT>
      <P><FONT face=Arial size=2>Above all, these sentiments appear to express 
      people&#8217;s sense of their own powerlessness today, and their fear of anybody 
      doing anything decisive. That state of mind seemed well reflected on 
      Saturday&#8217;s CND protest in Whitehall, where people complained that a war 
      between Bush and the Taleban would be &#8220;one fundamentalism against 
      another&#8221;, and the organisers asked that there be no banners, no slogans, 
      no politics &#8212; just everybody dressed in black for an incoherent 
      post-Diana-style display of emotional solidarity. Far from offering a 
      positive alternative, that message of powerlessness and passivity can only 
      encourage even greater feelings of insecurity in the world. </FONT>
      <P><FONT face=Arial size=2>Unlike the &#8220;hands off&#8221; movements of the past, 
      today&#8217;s anti-war lobby does not want less Western intervention in the 
      Third World. In fact it wants more far-reaching intervention, through such 
      bodies as the International Criminal Court. Nor do leading peace lobbyists 
      appear to share the principles of old-fashioned pacifism. Indeed, some 
      have previously been willing to support wars that were packaged in the 
      emotionally correct way, with enough tears and talk of human rights. 
      </FONT>
      <P><FONT face=Arial size=2>Labour Cabinet Minister Clare Short, the most 
      prominent British critic of Bush&#8217;s &#8220;crusade&#8221;, was a hawkish cheerleader 
      for the Clinton-Blair humanitarian crusade over Kosovo. </FONT>
      <P><FONT face=Arial size=2>Perhaps those whose disquiet over this war is 
      motivated largely by self-centred feelings of guilt and paranoia would be 
      better off just lying down in a darkened room until it&#8217;s all over. </FONT>
      <P>
      <P></P></FONT></TD></TR>
  <TR>
    <TD height=20></TD></TR></TBODY></TABLE>
<STYLE type=text/css>
<!--
A.copyright:link {color:#000000;}
A.copyright:visited {color:#000000;}
A.copyright:hover {color:#999999;}
// -->
</STYLE>

<TABLE border=0 cellPadding=3 cellSpacing=0 width=450>
  <TBODY>
  <TR>
    <TD height=25></TD></TR>
  <TR>
    <TD><FONT color=#000000 face=Arial size=2>Copyright 2001 <A 
      class=copyright 
      href="http://www.thetimes.co.uk/section/0,,97,00.html"><B>Times Newspapers 
      Ltd</A></B>.</FONT></TD></TR></TBODY></TABLE></FONT></DIV></BODY></HTML>