<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 5.50.4616.200" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=ª>&gt;&gt;If socialism means "the ownership or control of the 
means of<BR>&gt;&gt;production by the workers, or by the people generally", 
it<BR>&gt;&gt;certainly starts with (economic) class.&nbsp; If it doesn't 
mean<BR>&gt;&gt;this, what does it mean?<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;-- 
Gordon<BR>&gt;<BR>&gt;whathefuckever! if you can't figure out what i was saying, 
as long <BR>&gt;as you've been on lists, then i can only conclude that you're 
aren't <BR>&gt;as smart as i thought you were or you're trolling. not to mention 
<BR>&gt;that you're subscribed to a list that has as its mission an attempt 
<BR>&gt;to get over the economism of traditional marxism... !&nbsp; i'll go with 
<BR>&gt;the latter as an explanation for this question. in the meantime, 
<BR>&gt;consider the way joanna worte that sentence: she very nearly 
<BR>&gt;apologizes for being concerned with gender issues and not just class 
<BR>&gt;issues. please. i mean, she seriously thought she might not be 
<BR>&gt;considered a socialist if she concerned herself with such 
matters.<BR><BR>Weird, Gordon. It's as if you're saying gender has no bearing on 
<BR>access to the means of production, or one's place in the division of 
<BR>labor.<BR><BR>Doug<BR><BR></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=ª>Greetings from a newbie. Gordon said socialist 
analysis&nbsp;starts with economic class. He didn't say "begins and 
ends".&nbsp;I would take economic class&nbsp;to&nbsp;mean _all_ factors, 
impediments and advantages&nbsp;in access&nbsp;to the means of 
production.&nbsp;So gender/race/sexuality/etc&nbsp;are "economic" when 
they&nbsp;have a bearing&nbsp;on access&nbsp;to the means of production. It 
isn't the case that they _always_ do have a bearing.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=ª>I think as well, if we accept the "quantity theory of 
socialism", such as that offered by Martin Schiller (on a&nbsp;parallel 
thread)&nbsp;then we have a situation where everyone to the left of (say) Hayek 
and Nozick is&nbsp;partly "socialist". And as the (global) neo-liberal 
experience of the '80s&nbsp;showed us, this is&nbsp;a "socialism" which is 
easily&nbsp;rolled back.&nbsp;It doesn't seem like much to aim for, 
really.</FONT></DIV></BODY></HTML>