<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 5.50.4807.2300" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>A few thoughts on weaponry and 
struggle...</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Galbraith&nbsp;is known best for his economic 
views, but his World War II studies that highlighted the ineffectiveness of 
strategic bombing became as much the "common sense" left over from his work as 
any other of his economic writing.&nbsp; Vietnam just served to reinforce the 
lesson, seemingly for all time.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>But in the wake of the Gulf War, Kosovo and 
Afghanistan, that common sense has to be unlearned - probably not completely but 
in large areas of our collective unconscious thinking.&nbsp; </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Modern weaponry backed by the money for 
sophisticated technology is a devastating weapon of war, allowing a great power 
like the US to conquer physical space without risking the death of hardly any of 
its own people in war, especially when it can use proxies to "mop up" after the 
bombing has done its work.&nbsp; That such bombing can be done in ways that 
significantly reduce opposition casualties just reinforces the political 
legitimacy for use of such weaponry.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>What flows from this is unclear in every instance, 
but&nbsp;an antiwar movement built around "body bag" numbers&nbsp; - either ours 
or "theirs" - will fall largely flat.&nbsp; It also makes the romance of 
military-based antiimperial war a nostalgic item of mid-20th century history, 
not a likely viable option for the next&nbsp;century.&nbsp;&nbsp; </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>"Progressive nationalism" is pretty much history, 
since viable nationalism outside large power interests will likely not survive 
outside the shelter of such weaponry.&nbsp; A return to large power conflict may 
open up global political space for small acts of independence, but only so long 
as they don't threaten large power interests.&nbsp; </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Now, this basic rule of the power of air bombing 
only goes so far, since a state with a less reprehensible government than the 
Taliban would not fall so fast since there would be fewer proxies available to 
assume power easily on the ground.&nbsp; The US otherwise would have had to do 
its own work on the ground with greater cost and politically holding such a 
state might be nonviable over the longer term.&nbsp; </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>But that is the longer term issue of political 
control that festers in war and peace-- the issue is what to make of the clear 
change in the nature of the power of air bombing in the modern era.&nbsp; On 
that issue, the game seems to have changed quite radically during the last 
decade.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>-- Nathan Newman</FONT></DIV></BODY></HTML>