<!doctype html public "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<html><head><style type="text/css"><!--
blockquote, dl, ul, ol, li { padding-top: 0 ; padding-bottom: 0 }
 --></style><title>Re: Nixon's the One</title></head><body>
<div>Nathan:</div>
<div><br></div>
<div>Your whole case rests on a series of counterfactuals.&nbsp;<i>
testimonium paupertatis.</i></div>
<div><i><br></i></div>
<div>Shane Mage<br>
<br>
&quot;Thunderbolt steers all
things.&quot;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span
></span
>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span
></span
>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span
></span
>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span
></span
>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span
></span>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<br>
</div>
<div>Herakleitos of Ephesos, fr. 64</div>
<div><br></div>
<blockquote type="cite" cite>----- Original Message -----<br>
From: &quot;Justin Schwartz&quot; &lt;jkschw@hotmail.com&gt;<br>
&gt;I am talking about the policies they did in fact<br>
&gt;enact or advocate. I don't much care what politicians want, just
what they<br>
&gt;do.<br>
<br>
Which would make sense as a standard if the Presidency was a
dictatorship.<br>
<br>
But the policies advocated or enacted are dependent on a
Presidenct's<br>
opponents in Congress.&nbsp; Essentially, you are judging Nixon highly
on the<br>
environment because he faced pro-environment legislator Edmund Muskie
and<br>
trashing Clinton because he faced Ted Stevens and his ilk.<br>
<br>
As I noted, the only standard should be not advocacy or results, but
the<br>
results if you subtract the President in question from the political
equation<br>
of their day.&nbsp; If subtracting Nixon and giving Congress a free
hand would<br>
have made the country a more progressive place, then he is objectively
a<br>
rightwing influence on history.&nbsp; Contrary wise, subtracting
Clinton and<br>
giving Congress a free hand would probably have prevented NAFTA
(assuming<br>
there was no GOP President to push passage as Bush has with fast
track) and<br>
caused absolute devastion to every other progressive policy.<br>
<br>
On that basis, Clinton is a progressive figure.&nbsp; And the
rightwing and many<br>
of the poorest folks, especially african-americans, understand this
and<br>
either hate or admire him for that fact.<br>
<br>
-- Nathan Newman</blockquote>
<div><br></div>
</body>
</html>