<html>
<font size=3>Wojtek:<br><br>
All points well taken.&nbsp; But I've been a sociologist for 20 years and
I know all about the trouble of counting things (someday I'll tell you
the story about the energy audit survey I was involved in where several
homes in our study had fewer fireplaces in them then they did a year
earlier), and the political construction of statistics, official and
otherwise.&nbsp; My point is that if you put numbers out there without
taking care to give people a reasonable way of figuring out how you came
up with them you leave yourself even more open to the sort of hackwork
you so ably critiqued.<br><br>
But, as I also said, if you're into battling body counts maybe you've
already conceded too much anyway.<br><br>
regards,<br><br>
Cliff<br>
&nbsp;&nbsp; <br><br>
<br><br>
At 11:36 AM 9/13/02 -0400, you wrote:<br>
<blockquote type=cite class=cite cite>At 03:35 PM 9/12/2002 -0500, you
wrote:<br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite>Anyway, even if this Muravchik is
half right somebody needs to have a talk with Professor Herold.&nbsp;
People should be able to see clearly how he came up with these numbers,
whatever they might turn out to be.&nbsp; One can, of course, make the
point that the whole business of tit for tat body counts is sickening,
but if you're gonna put a number out there...</blockquote><br><br>
There is a popular perception, not limited to ideologues and journalistic
hacks, that reality comes with numbers attached to them - all you need to
do is to read the them and voila! you have an accurate account.&nbsp;
Anyone who came near an actual data collection process knows that such a
perception is plainly false.&nbsp; Even in countries with very advanced
statistical data collection systems, such as Canada, Australia, the US
and most OECD countries, the official statistics are based on a fair
amount of guestimates and are constantly revised.&nbsp; The situation
deteriorates rapidly when we move outside OECD.&nbsp; In most countries
of Africa (with the exception of South Africa) there are no reliable
statistics of any sort - most of the published data are 
guestimates.<br>
<br>
Counting the war dead is exponentially more difficult than compiling
&quot;pece-time&quot; statistics, because inadequate infrastructure
allowing systematic data collection and verification,&nbsp; weak as it
was in the peace time, is usually the first casualty of war.&nbsp; At the
very best we can come with very broad estimates.&nbsp; The fact that year
after 9-11 the officials still do not have an exact number of people who
died in the WTC speaks volumes to this.<br><br>
During my 10 year involvement in international data collection at Johns
Hopkins I received numerous requests from journalistic hacks for
&quot;impossible statistics&quot; - figures that either cannot be
estimated with any reasonable accuracy or are simply too vague to have
any meaning (my favorite: &quot;what is the total number of voluntary
organizations in the world?&quot;).&nbsp; I came to the realization that
journalism is modern docta ignorantia - folks who think they know what
they are talking about but have neither time nor patience for caveats and
methodological footnotes - and I learned that it comes with the
territory.&nbsp; Journalists generally are not stalwarts of analytical
thinking.<br><br>
But what this Muravchik hack does goes beyond the ordinary journalistic
docta ignorantia.&nbsp; This is pure propaganda Stalinist- or
tobacco-industry style.&nbsp; First, he undermines the person he attacks
through guilt by association - by linking him to the &quot;enemy&quot;
ideology.&nbsp; Stalinists and Maoists used to label people they
assaulted with such colorful epithets as &quot;spit-soiled midget of
black reactionism&quot; or &quot;paper tiger of western
imperialism.&quot;&nbsp; Muravchik's invectives are not as colorful but
represent the same line of ad hominem assault nonetheless.&nbsp; Then, he
concentrates on one detail among many and discredits it by holding it to
unrealistic standrads.&nbsp; Tobacco-industry propaganda claims that the
connection between smoking and cancer is less then certain (i.e.
probabilistic) and therefore &quot;unscientific&quot;.&nbsp; The fact of
the matter is that all modern science is probabilistic - the only things
that give you certainty are religion and ideology.&nbsp; Muravchik
follows the same line of assault - he points out to bona fide
discrepancies and claims them as proofs of insufficient factual
evidence.&nbsp; Then he proceeds with a pars pro toto fallacy by
extending his claim on the entire argument he attacks.<br><br>
Muravchik sounds like a Russian name.&nbsp; His journalism is a
prima-facie Stalinist style propaganda assault.&nbsp;
Coincidence?<br><br>
wojtek<br><br>
<br><br>
<br>
</font></blockquote></html>