<html>
Nomi, thank you for your very informative comments...that have btw
inspired me to learn more on the FCC.&nbsp; But that aside, it is rather
obvious that the FCC's Michael Powell is absurd and unbelievable, and his
&quot;deregulation is pro-competition&quot; rhetoric is not only
unsubstantiated but leading to just the opposite.&nbsp; Since the 1996
Telecommunications Act (deregulation), media consolidation with its
ever-increasing lobbying power (<font size=2>$421mln in political
donations to Congress ...whoa) </font>has led to:<br>
<br>
1.&nbsp; Restrictions on the &quot;widest possible dissemination of
information from diverse and antagonistic sources.&quot; <br>
<br>
2.&nbsp; Government prompted (FCC deregulation) and sanctioned (FCC
silence) restrictions on the &quot;free flow of ideas.&quot;<br>
<br>
which is in violation of the First Amendment as interpreted by the US
Supreme Court in <i>AP v. US </i>(1945), see excerpt below:<br>
<br>
&quot;That [First] Amendment rests on the assumption that the widest
possible dissemination of information from diverse and antagonistic
sources is essential to the welfare of the public, that a free press is a
condition of a free society. Surely a command that the government itself
shall not impede the free flow of ideas does not afford nongovernmental
combinations a refuge if they impose restraints upon that
constitutionally guaranteed freedom.&nbsp; Freedom to publish means
freedom for all, and not for some. Freedom to publish is guaranteed by
the Constitution, but freedom to combine to keep others from publishing
is not. Freedom of the press from governmental interference under the
First Amendment does not sanction repression of that freedom by private
interests.&quot; [<i>Associated Press v. United States</i> 1945]<br>
<br>
<a href="http://www.usscplus.com/online/cases/326/3260001.htm" eudora="autourl">http://www.usscplus.com/online/cases/326/3260001.htm</a><br>
<br>
Thanks again,<br>
Diane<br>
<br>
<br>
At 02:16 PM 1/30/2003 -0500, you wrote:<br>
<blockquote type=cite cite><font size=2>In a message dated 1/30/2003
1:30:01 PM Eastern Standard Time, dmonaco@pop3.utoledo.edu writes:<br>
<br>
<blockquote type=cite cite>...and why is the FCC so silent?&nbsp; Who
&quot;owns/regulates/controls&quot; whom?</blockquote><br>
<br>
The FCC is silent, except for occasionally Michael Copps, the more vocal
Dem on the commission, because deregulator Michael Powell thinks bigger
is better (and he's got the widening girth this year to prove it - pardon
the low blow). He has stated on numerous occasions that content is not in
the jurisdiction of the FCC. He has said that he 'trusts' the 'media' to
select the best news and create the best programming and that it is not
his place to dictate what that means. He thereby acknowledges no
connection between deregulation, which he still advocates as being
pro-competitive, and corporate consolidation,</font><br>
<font size=2>&nbsp;which he stresses can be in the 'public interest' and
bad or restrictive content due to restricted access resulting from too
few companies owning too many paths of access. Of course, he still
doesn't see how current policy unleashed an industry meltdown
either.</font><b><br>
</b><font size=2>In terms of who controls whom - Congress sets overall
regulatory policy, based however, on recommendations from the FCC. The
media / telecom industry happens to be a particularly generous political
donor. Since 1990, and mostly since 1996 deregulation, it has contributed
over $421mln in political donations to Congress on top of another $750mln
to lobbyists. That's second only to the financial industry.<br>
<br>
Nomi </font></blockquote></html>