<DIV>Hawaii wasn't a state then, but I don't grasp your point. That made it OK for the Japanese to attack and destroy the US Pacific fleet there? I laos dpon't get the "only 43 years" rule. How long does a natioon have to administer a territory to have a claim on it for just war purposes in your book? Do new nations have no such claims for J.W. purposes? The fact is, attacking somebody's fleet&nbsp;on their territory (or indeed, off it) is universally acknowledged to be an act of war.&nbsp;jks</DIV>
<DIV><BR><B><I>LouPaulsen &lt;LouPaulsen@attbi.com&gt;</I></B> wrote:</DIV>
<BLOCKQUOTE style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid"><BR>----- Original Message -----<BR>From: "andie nachgeborenen" <ANDIE_NACHGEBORENEN@YAHOO.COM><BR>&gt; The war against Japan was an imperialist war plain and simple, between two<BR>imperiali powers; although the US was justified in defending itself on the<BR>usual just war grounds, [...]<BR><BR>What, because of Pearl Harbor? That wasn't an attack on 'the US itself'.<BR>It was an attack on a US base in occupied Hawaii, which the US had conquered<BR>only 43 years earlier.<BR><BR>lp<BR><BR>___________________________________<BR>http://mailman.lbo-talk.org/mailman/listinfo/lbo-talk</BLOCKQUOTE><p><br><hr size=1>Do you Yahoo!?<br>
<a href="http://us.rd.yahoo.com/finance/mailsig/*http://tax.yahoo.com">Yahoo! Tax Center</a> - File online, calculators, forms, and more