<!doctype html public "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<html><head><style type="text/css"><!--
blockquote, dl, ul, ol, li { padding-top: 0 ; padding-bottom: 0 }
 --></style><title>Bush expected to announce candidacy any day
now</title></head><body>
<blockquote type="cite" cite>&gt;Having said that, there are
reasonable arguments to be made against</blockquote>
<blockquote type="cite" cite>&gt;Nader's candidacy, and I have made
some of them myself, to Nader's</blockquote>
<blockquote type="cite" cite>&gt;face no less.&nbsp; (I will share
these with the list, if anyone's</blockquote>
<blockquote type="cite" cite>&gt;interested.)</blockquote>
<blockquote type="cite" cite><br></blockquote>
<blockquote type="cite" cite>Let's hear 'em</blockquote>
<div><br></div>
<div>OK I will, but before I do so, I want to see a good faith effort
to go through the intellectual exercise I mentioned-one which attempts
to attribute reasonable, though possibly incorrect, motivations to
Nader.&nbsp;&nbsp; The attempts so far have been half-hearted, at
best.&nbsp; It is possible to have an honest disagreement, believe it
or not.</div>
<div><br></div>
<div>As mentioned, ad hominems-describing Nader as the Harold Stassen
of the left, crocodile tears, &quot;it's such a shame to see Ralph
embarrass himself&nbsp; by running&quot; don't constitute good faith
arguments against Nader's positions.&nbsp;&nbsp; By the way, if
attempting to promote marginal positions is embarrassing, those
participating in a Marxist newsgroup should be in a state of perpetual
mortification.</div>
<div><br></div>
<blockquote type="cite" cite>One of the main reasons I voted for him
in '96 and again in</blockquote>
<blockquote type="cite" cite>'00 was that, despite his flaws, it
looked like an opportunity to</blockquote>
<blockquote type="cite" cite>develop a new political party in a
country that desperately needs one</blockquote>
<blockquote type="cite" cite>or two. But he didn't contribute anything
to that effort, and now</blockquote>
<blockquote type="cite" cite>he's rejected even the pretext. The hell
with him then.</blockquote>
<div><br></div>
<div>I'm glad to see that, your record of dismissive and occasionally
contemptuous comments about the Greens notwithstanding, you are
concerned about &quot;party building&quot; after all.&nbsp;&nbsp; I'll
assume that your endorsement of Jonathan Farley, the likely Green
nominee for president is forthcoming.&nbsp; </div>
<div><br></div>
<div>Incidentally, my guess is that if Nader does run and does manage
to qualify for ballot status in a reasonable number of states, he may
do considerably better than many are expecting. </div>
<div>The reason is that the barrage of anti-Nader propaganda which
emerged from the establishment left in 2000 probably was successful.&nbsp;
A significant fraction of Nader's votes came from those who had no
connection with the establishment left and that's where they'll come
from again-i.e. not from college campuses, readers of the Nation and
Zmag, but from former Peroistas at Elks Clubs, as Tarek Milleron
noted:<font face="Charcoal" color="#000000">
(http://www.commondreams.org/views04/0112-12.htm</font> ). Lots of
these sorts of people volunteered in our office in 2000, so I know
they're out there; and remember that Nader's best showing in 2000 came
in Alaska.</div>
<div><br></div>
<div>Add to that a core of disgruntled Deaniacs who now know how the
Democratic party works and (not surprisingly) want no part of it,
Nader might be in a position to surprise a lot of people.&nbsp; Of
course, on the off chance he gets in to the debates, all bets are
off.&nbsp; (Would you oppose his participation?)</div>
<div><br></div>
<div>Finally, if he is likely to do so badly, why the hysteria?&nbsp;&nbsp;
Norman Solomon, for example, can't seem to write a column on any other
subject, for example.&nbsp; Bizarre, if you ask me.</div>
<div><br></div>
<div><br></div>
<div>John</div>
<x-sigsep><pre>-- 
</pre></x-sigsep>
</body>
</html>