<DIV>
<BLOCKQUOTE class=replbq style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid">
<DIV><FONT face=Arial size=2>&gt; I don't agree with the notion that since there's no&nbsp;correct standard of morality, we ought not impose our own standard (if there's no&nbsp;correct standard, why shouldn't we feel free to impose our own, as arbitrary as it may be?).</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV>Right, except that our standards are tolerant, right?</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>&gt;&nbsp; But surely there's a better case for some sort of subjectivist view (e.g. expressivism) regarding ethics than, say,&nbsp;mathematics or astronomy.&nbsp;</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Nope. Least I haven't heard such a&nbsp;case in 30 years of doing philosophy. Best shot is probably Gil Harman's, and I think it rests on a fallacy that empirical facts are specially observable and compel&nbsp;us to conclusions, which I have already explained in thsi thread is wrong.&nbsp;Btw,. have you read Allan Gibbard's new book, where he more or less admits expressivism of hsi sort is not subjectivist?</FONT></DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Sorry, list, I promise not to be too technical about this stuff anymore , this is just how philosophers talk, in s sort of cryitic shorthand. For them as don't recall, I used to be a philosopher before I went to law school. Luke is still a philosopher. He hasn't been to law school yet, but he's headed that way. Right, Luke?</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>jks</DIV></BLOCKQUOTE></DIV><p>
                <hr size=1>Do you Yahoo!?<br>
<a href="http://us.rd.yahoo.com/mail_us/taglines/10/*http://promotions.yahoo.com/new_mail/static/efficiency.html">New and Improved Yahoo! Mail</a> - Send 10MB messages!