<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2800.1458" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Arguing with Yoshie, Nathan writes:</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV>'I'm always curious when I hear that anyone who works inside the Dems lacks 
theory or a strategy'</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>I am curious, too. What is the strategy of working 
within the Democratic Party - move it leftwards to achieve reforms through the 
state; force a split between the more advanced workers and the reactionary 
leadership; expose the inability of reformist policies by putting them in 
power?</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>'Working inside the Dems' implies working to some 
distinctive purpose than the mainstream view of the Democratic Party - but that 
also implies some dissimulation. Are you saying one thing to people on the 
doorstep while you canvass, but another thing to the activists 
within?</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>My experience of those 'working within the UK 
Labour Party does indeed suggest that entryism is a barrier to theoretical 
clarity - for the simple reason that it involves saying one thing to one group 
of people, and something else to publicly. That's not a healthy situation in 
which to develop theory, because you are not exposing your ideas to the 
democratic evaluation of your peers. (On the history of Civil Rights, forgive my 
ignorance, the Civil Rights movement I remember was at war with the Labour 
Government here.)</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Doug writes:</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>'<FONT face="Times New Roman" size=3>Harvey's 
highly qualified support for Kerry comes from an evaluation&nbsp; of the Bush 
admin's record and the political configurations and&nbsp; possibilities of the 
present day.'</FONT></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><FONT face="Times New Roman" 
size=3></FONT></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT><FONT face=Arial size=2>Well, yes, but its so tortuous an argument 
that you have to say that the conclusions are entirely at odds with the 
analysis. In The New Imperialism, Harvey makes a&nbsp;powerful&nbsp;case (though 
not one I entirely agree with) that US capitalism is addicted to oil, decadent, 
and driven to exploit the developing world. That would seem to preclude reform, 
seeing the problem not as policy, but in the very&nbsp;nature of the 
US.&nbsp;Then, arbitrarily he adds on the proposition (unsupported in the prior 
analysis) that a 'New Deal' style policy could reverse the inevitable collapse, 
through a massive increase in consumption (raising a whole warehouse full of 
problems - not least that there has indeed been something of an increase in US 
purchasing power over the last 25 years, already, or that it would seem to imply 
a greater consumption of material goods taken from the third world, at least in 
his account, etc etc). This then becomes a case for a wholly transformed 
democratic party being supoprted at the ballot. Since no such Democratic Party 
appears, Harvey plumps for a wholly militaristic Democratic candidate, who, as 
far as anyone can see is dedicated to perpetuating precisely the policy of 
political control over the Third World that Harvey sees as in the grain of the 
US's exploitation of 3rd World resources! What a mess. What dishonesty. Why is 
he allowed to get away with putting this contradictory pudding of arguments 
without anyone taking the time to see if any of it holds together? Why? Because 
there is no tradition of honest criticism on the left.</FONT></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Doug also write:</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><FONT face=Arial size=2></FONT></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><FONT face="Times New Roman" size=3>&nbsp;Your 
support for Nader seems to&nbsp; come from the desire for a pure gesture, since 
I've yet to hear a <BR>convincing argument that voting for a lone wolf candidate 
who has <BR>repeatedly distanced himself from efforts to organize an independent 
<BR>Green Party is part of any long-term strategy more worked out than 
<BR>"breaking with the Dems."'</FONT></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><FONT face=Arial size=2></FONT></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Which sounds good, but I don't see why supporting 
the Dems is anything more of a pure gesture, if you do not agree with them. 
Maybe you do agree with them. In which case, a fulsome support seems 
appropriate. But if, as I sense, there is a difference of opinion, why would you 
hide it at the one time that the whole country is most interested in political 
alternatives.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><FONT face="Times New Roman" 
size=3></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><BR></DIV></FONT></BODY></HTML>