<DIV>
<DIV>"Sensible Talk" in itself does not faithfully reflect an ontologically&nbsp;valid&nbsp;reality out there.&nbsp; What is "sensible" and what is not depends on the premises of "sensibility" that you are operating upon, discourses that you are participating in.&nbsp; IMHO, you can't argue with religious fanatics from an inherently superior vantage point of truth.&nbsp; With all honesty, the best we can do is to&nbsp;present our arguments from our specific will to knowledge, from our own hegemonic articulations. If that makes me an epistemological nihilist, I plead guilty.</DIV>
<DIV>Manjur<BR><BR><B><I>Jon Johanning &lt;zenner41@mac.com&gt;</I></B> wrote:</DIV>
<BLOCKQUOTE class=replbq style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid">I would be very careful about taking the "every discourse has its own <BR>logic, truth, and validity" line. This ends up making any kind of <BR>sensible talk impossible, since anyone can easily invent their own kind <BR>of "discourse" in which whatever they say is true, and whatever anyone <BR>else says is false. In fact, that's what religious fanatics do, and why <BR>it's impossible to argue them out of their views.<BR><BR>&gt;</BLOCKQUOTE></DIV><p>
                <hr size=1>Do you Yahoo!?<br> 
<a href="http://us.rd.yahoo.com/mail_us/taglines/virus/*http://promotions.yahoo.com/new_mail/static/protection.html">Yahoo! Mail</a> - Helps protect you from nasty viruses.