>From Dougs lbo article:<br>
<br>
&gt;But the phrase "if by some miracle" isn't just a figure of speech;
it would take something close to that to get there. Nearly everything
about the way we live and work is based on lots of driving. Hybrid (gas
and electric) cars could help some, but they're still expensive, and it
will be a long time before they're more than a curiosity. And they
won't do much to get our VMTs down to saner levels. Raising the cost of
gas would be a sane policy move, but it would hammer the poor and pinch
and already-strapped middle class. Those nasty distributional effects
could be offset with tax rebates, but it would take decades to recast
our sprawling megalopolises. And that's assuming we could somehow
summon the political will to get started on the task, in a country that
can't even handle the modest demands of the Kyoto accord. Maybe there's
a logic to Bush's lust to colonize Mars after all.<br>
<br>
Hi Doug. The term &quot;miracle is&nbsp; fair enough if&nbsp; you are&nbsp;
talking about the political will; the political situation looks pretty
bleak right now. But if the U.S. had the will&nbsp; it would have no
difficulty greatly increasing transportation efficiency. Yes we are
heavily spread out. But most people in this country have access to a
creaky, unpleasant an efficient bus system. And there have been train
systems developed that can run anywhere a regular&nbsp; bus route
runs&nbsp; five or more times per&nbsp; day - even in low density
suburbs,<br>
<br>
<a href="http://www.cybertran.com/">http://www.cybertran.com/</a><br>
<br>
Because of the ultra-light weight of the&nbsp; rail system (just barely
above that of PRT systems) the elevated track is cheaper to construct
and maintain that&nbsp; roads over a 20 year period. .Efficiency per
passenger mile is&nbsp; almost 20 times that of automobiles. Because it
is an automated system , with routes constructed on the fly as
passengers buy tickets, it gets you where you are going almost as fast
as a car will in light&nbsp; traffic, which means faster than a car if
you have traffic problems.&nbsp;&nbsp; And since minimal stations can
be constructed for as little as $60,000, you could install it even in
edge cities and tract housing filled suburbs where normal light rail
could never work. <br>
<br>
But I'll admit there are a lot&nbsp; purposes even an&nbsp; ultra-light
rail system won't meet. For those conventional hybrid automobiles are
by no means the limit of the possible.<br>
<br>
In october of 1997 Solectria demonstrated a prototype electric car they
could have sold (if mass produced) for $20,000 to $30,000 dollars per
vehicle.&nbsp; [Wait - I'll point out how to bring the priced down in a
moment.] This car had a 240 mile range. If you look at the&nbsp; miles
per kwh, and realize that our grid turns fuel into electricty at an
efficiency a trifle over 35% this was the equivalent of 93 miles per
gallon.&nbsp; However, if we shut down our most inefficient power
plants, and replaced them with the most efficient and cleanest burning
types, we could easily upgrade our grid to at least 45%&nbsp; per
overall efficiency, even after transmission losses.&nbsp; That
would&nbsp; make the equivalent of a&nbsp; 120 mpg&nbsp; vehicle.<br>
<br>
OK, two points here: one is that battery technology has&nbsp; advanced
since 1997. We&nbsp; could probably do it for&nbsp; $15,000 to $20,000
- especially if we used inexpensive Thundersky lithium ion batteries
currently made in China.<br>
<br>
Still&nbsp; fairly expensive; and 240 miles, though more than enough
for most commmuters won't&nbsp; work for driving&nbsp; vactions,&nbsp;
services people servicing a large area (like some computer repair
technicians), and other&nbsp; purposes. However something to consider;
yes a lot of the efficiency came from the fact that stationary
generators produce power more efficiently than power plants with a
weight limit you have to carry&nbsp; around. But you also lose some of
that gain from the weight of the battery. A lot of the solectria
efficency came from lighter design,&nbsp; aerodynamic shaping
regenerative&nbsp; braking, and less rolling resistance on the tires.
You could substitute a small gasoline or diesel engine for most of the
batteries, and end up with a car that is much lighter, has a
conventional range, and is&nbsp; a lot cheaper to build - one that
could sell in the 9,000-12,000 range - not the very bottom price for a
car, but near it. You would lose some of the efficiency, but not most
of it; you&nbsp; would end up with a car that got 60 mpg,&nbsp; to 75
mpg -&nbsp; a hybrid that was less expensive and more efficient than
ordinary hybrids.&nbsp;&nbsp; There is a great deal of&nbsp; talk
about&nbsp; Hypercars as the&nbsp; car of the future in renewable
circles. What I think tends to be overlooked is that Solectria actually
prototypes a Hypercar, but ran it on batteries instead of direct fuel.<br>
<br>
Now this is NOT to argue that technology will&nbsp; magically save us;
it is to argue that the technology could save&nbsp; us if our
current&nbsp; owners were willing to deploy it, or if we had the
political muscle to force them to.<br>
<br>
Now this is just passenger transportation. Freight transport is another
issue, air and water still&nbsp; another. Still it is indicative of
what could be done. <br>
<br>
-- <br>Please
note:&nbsp;&nbsp;Personal&nbsp;&nbsp;messages&nbsp;&nbsp;should be sent
to [garlpublic] followed by the [at] sign with isp
of&nbsp;&nbsp;[comcast], then [dot] and then an&nbsp;&nbsp;extension of
net