<!doctype html public "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<html><head><style type="text/css"><!--
blockquote, dl, ul, ol, li { padding-top: 0 ; padding-bottom: 0 }
 --></style><title>Deep Impact devastates Official
Science</title></head><body>
<div><font face="Charcoal" size="-2" color="#000000"><br></font></div>
<div><font face="Charcoal" size="-2" color="#000000"><br></font></div>
<div><font face="Charcoal" size="-2" color="#000000">THUNDERBOLTS
PICTURE OF THE DAY&nbsp;&nbsp;</font></div>
<div><font face="Charcoal" size="-2" color="#000000"><br></font></div>
<div><font face="Charcoal" size="-2"
color="#000000">www.Thunderbolts.info</font></div>
<div><font face="Charcoal" size="-2" color="#000000"><br>
<br>
</font></div>
<div><font face="Charcoal" size="-2" color="#000000"><br>
Jul 07, 2005</font></div>
<div><font face="Charcoal" size="-2" color="#000000">The Meaning of
Deep Impact</font><br>
<font face="Charcoal" size="-2" color="#000000"></font></div>
<div><font face="Charcoal" size="-2" color="#000000"><br></font></div>
<div><font face="Charcoal" size="-2" color="#000000"><br>
....And what about the perceptions of the space scientists commenting
on the great surprises of Deep Impact? We have spoken often of the
momentum of belief and the way ideology constrains and distorts
perception. All of the media commentary surrounding Deep Impact, by
virtue of its dependence on NASA for context, has underscored this
syndrome.<br>
<br>
Every journalist and commentator assured us that comets harbor the
pristine material from which the Sun and planets were born. They even
gave a date for the primordial birth of comets-4.5 billion years
ago. Was it really 4.5 billion years ago? No, some said it was 4.6
billion years ago. Well, how did they arrive at such extraordinary
knowledge? They delivered their descriptions and dating of comets
because NASA scientists gave these "facts" to them. So how did
NASA scientists know these things? The answer is that they have never
known these things. These "facts" are mere guesses, and they are
no longer intelligent guesses because they are rooted in archaic
science from before the space age. The picture has changed completely
with the discovery of plasma and electricity in space. But somehow,
due to the nature of education and research funding today, the
original guesses were permitted to harden into ideology.<br>
<br>
Consider this. Even in the face of one of the great shocks in space
exploration-the stupendous blast produced by the "impact"-it
appears that not one NASA scientist paused to ask if something might
be missing in their theoretical model. All of the talk about the
hugely energetic blast implies that it was just an astonishing effect
from the sheer force of the impact. Every word was framed in the
context of an electrically inert universe. That's what astronomers
and astrophysicists were trained in. Yet for several decades
scientists and engineers at the NASA Ames research facility in
California have been firing projectiles into objects of every
sort-from sand and ice to a host of other inert materials.<br>
<br>
The Ames vertical gun hurls projectiles up to almost four miles per
second (seven kilometers per second). These scientists know the
kinetics of impact. That is why they all agreed that the explosion
would be equivalent to 4.8 tons of TNT. That's a good-sized bomb,
but it's not even close to what occurred.<br>
<br>
It is now well documented that every scientist associated with the
project was stunned by the energetic outburst.<br>
<br>
Science progresses by the quality of its predictions. When every new
discovery comes as a surprise, this is the best indicator that
something is wrong at the level of theoretical underpinnings.
Correspondingly, when independent investigators offer a new vantage
point, one that challenges the expectations of prior theory and
successfully anticipates the "surprises" to come, it is neither
rational nor "scientific" to ignore them.<br>
<br>
In these pages we predicted a much more energetic blast that NASA
anticipated because NASA had no interest in the contribution from the
charged comet.<br>
<br>
Electrical theorist Wallace Thornhill predicted two blasts. From the
standard viewpoint that is an absurd prediction when considering an
impactor being hit by a body at 23,000 miles per hour in "empty"
space. But this is what makes such predictions so valuable. And here
is what happened in the words of NASA investigator Peter Schultz,
describing the event recorded from the spacecraft:<br>
<br>
&quot;What you see is something really surprising. First, there is a
small flash, then there's a delay, then there's a big flash and the
whole thing breaks loose".<br>
<br>
How, then, will NASA respond? Will they wonder if anyone predicted
such a thing? Or will they stay in their comfort zone-within the
walls of prior ideology-and reach for the nearest fantasy? The
"explanation" they initially offered is mathematically
inconceivable. They proposed that the impactor moved through a deep
layer of soft material before hitting hard material. But the delay
would require the impactor to have penetrated something like a mile
beneath the surface before causing the "serious" impact event.
>From such an answer you would think someone dreamt up a mile of fluff
for a surface, never actually looking at the sharply-defined features
of the nucleus. All of the features suggest a hard surface, and
observations to this effect have already come in from the SWIFT
satellite.</font></div>
<div><font face="Charcoal" size="-2" color="#000000"><br>
The logical answer to the conundrum is that the first flash occurred
before impact. It was a discharge between the impactor and the
surface-a precursor to the much greater exchange occurring
microseconds later with the first physical contact.</font><br>
<font face="Charcoal" size="-2" color="#000000"></font></div>
<div><font face="Charcoal" size="-2" color="#000000">But NASA has
little interest in electricity. It is under financial strain. And it
is under pressure to validate its approach to space exploration. Those
who advocate an electrical view of the heavens insist that NASA is
wasting a horde of money, looking in the wrong places, asking the
wrong questions, and even when results shout to them from the surfaces
of planets, moons, asteroids, and comets, the minds of the
investigators are somewhere else. We are certainly not happy to report
that this is the state of things within the official halls of science,
but the media events surrounding Deep Impact have already confirmed
this picture....</font></div>
<div><font face="Charcoal" size="-2" color="#000000"><br></font></div>
<div>Shane Mage<br>
<br>
&quot;Thunderbolt steers all things...It consents and does not<br>
consent to be called
Zeus.&quot;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span
></span
>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span
></span
>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span
></span
>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span
></span
>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span
></span>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<br>
</div>
<div>Herakleitos of Ephesos</div>
</body>
</html>