Dear Louis,<br><br>Thank you for your response....&nbsp;&nbsp;And your questions. I don't want to bother the list with more thoughts on Heidegger and death at the moment so I am sending to you what I already wrote.&nbsp;&nbsp;It is not very well written but the basic points are there.&nbsp;&nbsp;I will send it off-line
<br><br>The little piece I am sending offline is just one example of what I mean by the fact that most of Heidegger's notions can be reduced to attitudes.&nbsp;&nbsp;If you go through everything Heidegger says on death in Being and Time you will find that much of what he says can be reduced to trite truisms or &quot;interesting&quot; attitudes.&nbsp;&nbsp;That is what I try to show in the three points.&nbsp;&nbsp;I still have 5 or 6 more points to make on this subject since my reading on Heidegger's &quot;being-toward-death&quot; was extensive and I might as well write it up.&nbsp;&nbsp;But if I write the rest up I will post it at my weblog.&nbsp;&nbsp;
<br><br>As for question #2&nbsp;&nbsp;when I said&nbsp;&nbsp;&quot;Is what the writer says true in any way that I can accept?&quot;&nbsp;&nbsp;and you replied&nbsp;&nbsp;&quot;(since anybody can find<br>meaning and truth (at least truisms) almost anywhere).&quot;&nbsp;&nbsp;Your point is taken and is well put.&nbsp;&nbsp;I was very tired and I did not state my own point aptly.&nbsp;&nbsp;What I mean is that there is no set of criteria either personal, psychological, or empirical by which you can say to yourself &quot;How am I to know if Heidegger's views on existence are correct?&quot;&nbsp;&nbsp;He gives us an account of Dasein and of the human relation to human existence, to &quot;the world&quot; and to the earth that backgrounds the world from Plato through modern &quot;technological&quot; society.&nbsp;&nbsp;Even if I accept such notional differences between Dasein, &quot;the world&quot;, &quot;the earth,&quot; and mans primal violence, etc, is there any way for me to tell whether he is correct in his deep history of being?&nbsp;&nbsp;Essentially I either accept his definitions or I don't.&nbsp;&nbsp;I either accept his readings of Plato, for example or I don't.&nbsp;&nbsp;There is really nothing to argue with because basically he is explicating what he takes to be the human relation to existence.&nbsp;&nbsp;
<br><br>Now frankly I think that his interpretations of Plato are taken out of historical context.&nbsp;&nbsp;But I am used to reading Plato politically and historically, because one of my concerns is with rise of notions of the rule of law in Greek city states.&nbsp;&nbsp;Heidegger would say that my readings of Plato (and of Heidegger) are part of the problem of &quot;instrumentalism&quot; and &quot;productionism&quot; simply because I believe that Plato might be understood historically.&nbsp;&nbsp;To try to contrast some other kind of reading of Western Philosophy to Heidegger's reading from a Heideggerian point of view is wrong from the beginning.&nbsp;&nbsp;To not understand that Heidegger is writing about is the history of being itself, is not give existence (or the work of art for that matter) its full singularity as a mode of being, instead of a mode of knowledge.&nbsp;&nbsp;
<br><br>The paradox is that if I don't accept one of Heidegger's readings of a work of art or Western Philosophy and I try to apply my knowledge and reason to refute it, then I am wrong from the beginning.&nbsp;&nbsp;This is because applying knowledge and reason to these subjects in my particular way, is doing violence to a mode of being that Heidegger is trying to uncover, a mode of being that is always violated by my kind of instrumentalist and productionist thinking.&nbsp;&nbsp;
<br> <br> What Heidegger says about &quot;Being&quot; doesn't seem to be true or false.&nbsp;&nbsp;It is simply an attitude toward existence or, in my terms, toward human experience.&nbsp;&nbsp;It is not an attitude that jives with what I know about human evolution or human history but there is no way to disprove Heidegger on this point, one way or another.&nbsp;&nbsp;
<br> <br>  So my question remains: Is what Heidegger writes about Plato, or art, poetry, technology, violence, is any of it true?&nbsp;&nbsp;In Heideggerian terms can what Heidegger says on these subjects be judged either true or false (no matter how tentatively) if you don't accept his basic notions about covert being?&nbsp;&nbsp;In other words can you use your own criteria of judgement at all outside of his ontology? 
<br><br>Jerry Monaco<br><br>P.S.<br>Mr. Doss, says that I was ridiculing Ravi and Justin.&nbsp; I don't see anywhere that I did that.&nbsp; I have only attacked Heidegger.&nbsp; I don't ever remember ridiculing Ravi or Justin.&nbsp; Just because I don't like Heidegger and attack his philosophy and they do like Heidegger and defend his philosophy, doesn't mean that I am ridiculing them.&nbsp; The distinction seems to be lost on Mr. Doss.&nbsp; 
<br><br>I think some of Heidegger's attitudes are dangerous.&nbsp; And I think a lot of what Heidegger says is simply silly.&nbsp; But all philosophers say silly things; it's in their mission statements.&nbsp; So what?<br><br>I have a lot of silly beliefs myself.&nbsp;
For instance, I think that the world will be so much better if all men
were banned from carrying guns and all women were required to carry guns
at all times. I believe that this will help to solve most of the world problems including the ones Heidegger identifies and no one can convince me otherwise.&nbsp; <br><br>On 5/15/06, Louis Kontos &lt;<a href="mailto:lkontos@mac.com">
lkontos@mac.com</a>&gt; wrote:<br>&gt; chris doss should probably take some medication for whatever<br>&gt; condition makes him incapable of engaging others without calling them<br>&gt; stupid. the desire to give the 'flat out D' to jerry monaco should be
<br>&gt; kept private, like impotence, not shared with others. having said<br>&gt; that, i'd like to know what jerry means when he says (1) that what is<br>&gt; of value in heidegger can be reduced to 'attitudes' (since i don't
<br>&gt; see it in h, and nothing jerry has said supports that statement), and<br>&gt; (2) that when actually trying to make sense of a writer it is<br>&gt; necessary to actually ask the simple question &quot;Is what the writer
<br>&gt; says true in any way that I can accept?&quot; (since anybody can find<br>&gt; meaning and truth (at least truisms) almost anywhere).<br>&gt; louis<br>&gt; <br>