<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2900.2873" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#00ffff>
<DIV><FONT size=2>Jerry Monaco writes:</FONT></DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=3>"The Spartacists, of course, are opposed to Hugo Chavez, 
describing his political movement as a typical "popular front" formation.&nbsp; 
(Their criticisms are not wholly off base, but seem to me to miss the poiint of 
what we in the U.S. can do for reasons I have described in other posts. In some 
ways their positons seem to conform to our favorite anarchist's positions, as 
much as I can determine his positions.)&nbsp; The Sparts describe Chavez as a 
danger to the popular organizations that support him in the same way that 
Allende was a danger because it can only lead to "class colaboration" and the 
ultimate violent defeat of popular movements. </FONT></DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>The important question seems to me "Why is this so?"&nbsp; Partially, it is 
because most of us do not have direct connections to people in other places in 
the world.&nbsp; There are no direct institutional or personal 
connections.&nbsp; Simply discussing political events with a member of a 
neighborhood organization in the slums of Caracas, or with a union organizer in 
Central America, or a doctor working with the poor in Rio de Janeiro tends to 
open the mind to what is going on outside of our own lives, our own 
society.&nbsp; Of course, I am not even writing about what it would look like to 
have truly international institutions, unions, parties, solidarity 
organizations, educational organizations, even clinics and libraries, that 
maintain grass root connections throughout the world."&nbsp; </DIV>
<DIV>======================================</DIV>
<DIV><FONT size=2>Yours is&nbsp;another&nbsp;very&nbsp;good &nbsp;illustration 
of&nbsp;what's meant by the unity&nbsp;theory and practice, and I'd extend your 
examples to apply to&nbsp;to all institutions in general, from the 
smallest&nbsp;organzations in civil society to the level of the state. Cultures 
of opposition from below&nbsp;are inherent in all of them. They result from 
frustration&nbsp;that progress is not occuring&nbsp;quickly enough and 
the&nbsp;certain knowledge&nbsp;by those&nbsp;lacking power that they can 
do&nbsp;better.&nbsp;Those holding power&nbsp;tend towards caution because they 
have a more intimate knowledge of the objective constraints faced by the 
organization,&nbsp;especially of&nbsp;the relationship of&nbsp;forces with its 
external rivals and enemies. They know that&nbsp;their words and actions have 
consequences, both&nbsp;for their organizations and themselves, and that if 
they're&nbsp;wrong and there are&nbsp;setbacks, their government or party or 
union risks&nbsp;destruction and they&nbsp;risk their job and reputation - and, 
in more&nbsp;extreme circumstances&nbsp;- exile, imprisonment, and death. That's 
why you so frequently get the phenomenon - in popular&nbsp;movements and 
political parties - of often very dedicated and courageous oppositionists 
who&nbsp;fight their way to power only to reproduce in essential respects the 
behaviour and policies of those they have displaced, and&nbsp;who soon find 
themselves labelled as sellouts by a smaller or larger part of their erstwhile 
base. That's not always the case, but it's often the case.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2>Oppositionists&nbsp;in relatively stable organizations and 
societies -&nbsp;institutions which can afford to be more tolerant and 
democratic, such as our&nbsp;own -&nbsp;risk little, and can afford to make the 
outrageous and extreme demands without suffering any penalty more serious than 
the ridicule of their&nbsp;peers&nbsp;or elders. This becomes easier to do the 
more isolated they are from mass movements which are vying for real power, which 
is also our current condition. Sometimes they compensate for this isolation by 
retreating into fantasies that they are really engaged in meaningful&nbsp;mass 
political activity. IMO, this is best how to understand Chuck, although we need 
to be alert to these symptoms in all of us.&nbsp;This is in contrast 
to&nbsp;dissidents who are vying for power&nbsp;at the head of mass movements 
in&nbsp;more unstable and therefore less tolerant&nbsp;organizations and 
societies. They learn to be cautious because a) they are more accountable to the 
masses, whose consciousness invariably lags their own, and b) because the the 
consequences are much greater for themselves and their followers - 
including&nbsp;the loss of their job, property, freedom, and 
life&nbsp;itself.&nbsp;When we're younger, or when we haven't had the 
opportunity of participating in unions or or political parties or corporate or 
social organizations of one&nbsp;sort or another - in other words, when we 
haven't had the experience of vying for influence or power in&nbsp;institutions 
which have a mass character&nbsp;and encompass people of widely varying 
backgrounds and beliefs,&nbsp;and are accountable to no one but&nbsp;ourselves 
(a common&nbsp;failing of artists and intellectuals, for example) - it's easier 
to&nbsp;develop contempt for the&nbsp;leaders and followers of popular 
organizations who didn't move as boldly as&nbsp;we&nbsp;on the outside know they 
should by virtue of&nbsp;our superior understanding and sensitivity.&nbsp;That's 
why I think&nbsp;the left, the more isolated it&nbsp;is from the surrounding 
community,&nbsp;often tends to&nbsp;attribute movement failures to&nbsp;the 
intellectual and/or character defects of their leaders and the backwardness 
and&nbsp;credulity of their followers.&nbsp;However, &nbsp;I still think it's 
evident from the list that most of us appreciate that social life is more 
complicated than that.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><BR>&nbsp;</DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV><BR>
  <BLOCKQUOTE class=gmail_quote 
  style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; BORDER-LEFT: rgb(204,204,204) 1px solid">That 
    is ironic, because Chavez doesn't need US leftists' support now:<BR>his 
    national and Latin American support is rock-solid, and Washington <BR>is too 
    busy with the Middle East, what with campaigns for dual regime<BR>changes in 
    Iran and Palestine -- to make a major move against<BR>Venezuela at this 
    moment.<BR><BR>Most US leftists seem to me to be always a couple of years 
    behind the <BR>revolutionary solidarity schedule: 
  <BR></BLOCKQUOTE></DIV><BR>Good point.&nbsp; <BR><BR><BR>In New York, and 
  especially in Queens, we have more opportunities to expand our horizons than 
  most people in the U.S. have.&nbsp; I made my first contacts with people from 
  Central America here way back in 1982, and I met my first friends from Rio in 
  Astoria, Queens.&nbsp; <BR><BR>Jerry<BR>
  <P>
  <HR>

  <P></P>___________________________________<BR>http://mailman.lbo-talk.org/mailman/listinfo/lbo-talk<BR></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>