<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
  <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=ISO-8859-1">
  <title></title>
</head>
<body>
<p>One of the best things I've read lately, at</p>
<p><br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://mrzine.monthlyreview.org/fitch111006p.html">http://mrzine.monthlyreview.org/fitch111006p.html</a><br>
</p>
<p>My favorite bits:<br>
<br>
</p>
<p>"Ideology" can be understood as the distortion of social reality caused 
by social perspective.&nbsp; The prism of ideology explains why pro-business and 
pro-labor economists can never agree on such basic questions as whether raising 
the minimum wage helps or hurts low-wage workers or whether mass immigration 
increases or decreases the number of jobs for natives or whether cutting taxes
produces more or less revenue.</p>
             
<p>Third Way centrists think that tacking back and forth between left and
right immunizes them from ideology.&nbsp; They confuse history's direction with
their own tropism for office, history's locomotive with the gravy train.&nbsp;
Just because partisan advantage can be found in the middle doesn't mean that's
where truth or wisdom or justice necessarily lies.&nbsp; However much they insist
on a values-first approach, the values of centrism are mostly situational.&nbsp;
Stalin -- who could argue equally well for the Popular Front against Hitler,
for the Hitler-Soviet pact, and then for the Great Patriotic War against
Nazism -- was a centrist.</p>
             
<p>Civic republicanism, the new vision for the new Democrats, is egregiously
ideological in just this centrist sense.&nbsp; It's neither republican nor civic
nor even particularly Democratic.&nbsp; The civic republicans' notion of the common
good resembles Herbert Hoover's concept of "public interest" much more than
the Roosevelt-Truman emphasis on the interests of "the little guy."&nbsp; And
for all its emphasis on the need to put values first, it's essentially amoral.&nbsp; 
In Sartrian terms, it's less of a philosophy than ideological exercise in 
bad faith......<br>
 </p>
 
<p>.........<br>
 </p>
 
<p>Generally speaking, bad faith means a willful blindness to the defining 
aspects of a situation.&nbsp; Selective vision enables the actor to avoid choice.&nbsp; 
Having it both ways confers a material advantage, which the actor ignores, 
assuming a dubious moral posture.</p>
             
<p>In the civic republican version of bad faith, the gradual abandonment
of liberal commitments to the disfavored is transformed into the virtue of
gradualism.&nbsp; The simple reality that a harsh struggle is going on between
haves and have-nots is transmuted into the notion that we're all in one boat
-- or community.&nbsp; And a rising tide lifts them all.&nbsp; But as recently as 2004,
Paul Krugman observes, the U.S. economy grew at a strong 4.2 percent.&nbsp; Yet
the real median family income -- the purchasing power of the typical family
-- actually fell.&nbsp; Meanwhile, he notes, poverty increased, as did the number
of Americans without health insurance.<a
 href="http://mrzine.monthlyreview.org/fitch111006p.html#_edn19"
 name="_ednref19" class="style6"><sup>19</sup></a>&nbsp; The conviction that the
low-end boats will somehow levitate themselves despite the trends that have
persisted for a generation is rebranded as Tomasky's virtue of "optimism."</p>
</body>
</html>