<br><br>
<div><span class="gmail_quote">On 10/24/06, <b class="gmail_sendername">Angelus Novus</b> &lt;<a href="mailto:fuerdenkommunismus@yahoo.com">fuerdenkommunismus@yahoo.com</a>&gt; wrote:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">--- ravi &lt;<a href="mailto:ravi.bulk@gmail.com">ravi.bulk@gmail.com</a>&gt; wrote:<br><br>&gt; It seems to me that some &quot;theory&quot; leftists imitate
<br>&gt; the worst of science<br>&gt; (theoretical pretension/obfuscation) rather than the<br>&gt; best (rationality,<br>&gt; parsimony, etc).<br><br>The &quot;physics envy&quot; canard is something that has long<br>been a central tenet of the Chomsky Fangemeinde.&nbsp;&nbsp;It's
<br>usually just an excuse not to engage with certain<br>ideas, nothing more.<br><br>If Chomsky is unable to perceive what an elegant,<br>lucid, useful account of the dynamics of capitalist<br>society is contained in Marx's Capital, than that is
<br>truly quite sad, a real loss.<br><br>Incidentally, the restriction of the term &quot;theory&quot; to<br>the natural sciences is truly an anglo-american<br>conceit.</blockquote>
<div>&nbsp;</div>
<div>Angelus,</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Outside of evolution show me a theory of history that is worth the name theory.&nbsp; </div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Show me any theory in the human sciences that is worth the name of theory.&nbsp; </div>
<div>&nbsp;</div>
<div>You can use the word theory in any particular way you want; but very little I have seen in the humanities is testable, repeatable, or offers non-trivial explanation.&nbsp; Let us put it this way, (a) there are theories that provide a little bit of certainty and interesting results over a narrow range of phenomena (evolution, physics), and theories that are merely play models, (economics), and theories that are dressed up nice and pretty to impress the University Intellegentsia and the&nbsp;Culture Crits&nbsp;that as far as I can see is just word games and often rely on obscurity.&nbsp; 
</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Marx provided a nice model, and he was a great writer but why exagerate his contribution?&nbsp;This is an old tired argument, but if you think that there is any theoretical knowledge offered by Foucault, Derrida, or any of that crew, I am happy to leave you with your own form of superstion and mumbo-jumbo.&nbsp;&nbsp; We intellectuals need a form of superstition and we usually find it in philosophy or anti-philosophy&nbsp;and for&nbsp;right-wingers economics.&nbsp; &nbsp;I truly have nothing against it, unless it starts doing harm, like so many other religions.
</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Good fun to you, </div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Jerry</div></div>