<br><br>
<div><span class="gmail_quote">On 12/6/06, <b class="gmail_sendername">Miles Jackson</b> &lt;<a href="mailto:cqmv@pdx.edu">cqmv@pdx.edu</a>&gt; wrote:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><br>That said, I want to join Carrol in a rejection of the demand for &quot;clear<br>writing&quot;.&nbsp;&nbsp;The clarity of a text is not a product of the text; rather,
<br>clarity is a product of people in a given social context who share the<br>same background of knowledge and interest and then use the text in their<br>ongoing interactions.&nbsp;&nbsp;Thus a computer programming text is not clear to
<br>me at all, but it could be a clear text in the culture of computer<br>programmers.&nbsp;&nbsp; A chess book using algebraic notation may be a<br>fascinating topic of discussion for me and ravi (/Life and games of M.<br>Tal /rocks!), but it's just gibberish to people who don't participate in
<br>the chess culture.&nbsp;&nbsp;In sum: you can't say a text is &quot;unnecessarily<br>obscure&quot; until you participate meaningfully in the culture that created it.<br><br>Miles</blockquote>
<div>&nbsp;</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>&nbsp;Miles please go back and read what I actually wrote, where I take into account technical prose, expertise etc.&nbsp; Clear writing is not a fetish but a facilitation of communication.&nbsp; </div>
<div>&nbsp;</div>
<div>One cannot read Tal and his &quot;self-interviews&quot; about the tangle of his own thoughts in the midst of calculating a sacrificial combination, without realizing that sometimes the Hypo must sometimes be left in the swamp.&nbsp; There are certain things that you just can't know.&nbsp; 
</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>I don't think I ever used the phrase &quot;unnecessarily obscure&quot; but yes there was some chess writing that was bad and some chess variations that were so tangled and unorganized and full of errors that they might be called &quot;unnecessarily obscure&quot;.&nbsp; This was never true of Tal's writing and analysis.&nbsp; But there was rarely chess writing that was obscurantist for those who played chess.&nbsp;
</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>But there was something analogous to obscurantism and exclusivity&nbsp;in chess.&nbsp; For years the Soviet chess establishment led by Botvinnik, kept its database (all on index cards in the age before computers) a closely guarded secret.&nbsp; Tal, who was often in disfavor with the chess bureaucracy,&nbsp;was excluded from much of the results of chess praxis that was evidenced in the database.&nbsp; This was so even when he was world champion.&nbsp; In other words you had to be a bona fide member of the inner circle to obtain entrance to the special chess knowledge in the Botvinnik database.&nbsp; Even after he&nbsp;retired from world championship competition Botvinnik kept a tight reign on the database.&nbsp; This kind of exclusivity is similar to&nbsp;the special exclusivity often promoted by the priestly class.&nbsp;&nbsp;To the extent that this is a result of the necessity of chess competition I have no objection.&nbsp; But&nbsp;this kind of&nbsp;obscurity&nbsp;was used as a tool of the chess bureaucracy.
</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Miles you must go back to the thread where these posts&nbsp;originated and read what Ravi and I&nbsp;said on&nbsp;the need and&nbsp;utility of technical language, before you affirm Carrol's defense of the territorial imperative of the&nbsp;academic class.&nbsp;&nbsp;&nbsp;
</div>
<div>&nbsp;</div>
<div>Jerry Monaco</div></div>